Re: Windows 9 addio a quel poco di open!
Inviato: 03/12/2013, 18:56
Qui c'è un altra notizia riguardo l'argomento...
http://www.tomshw.it/cont/news/threshol ... p4bIsRVxg0
http://www.tomshw.it/cont/news/threshol ... p4bIsRVxg0
Programmazione e sviluppo videogiochi con GameMaker
http://gmitalia.altervista.org/forum/
http://gmitalia.altervista.org/forum/viewtopic.php?f=13&t=10783
Lieve OT: come pensano di unificare tutto quando un utente commenta:Vinci89 ha scritto:Qui c'è un altra notizia riguardo l'argomento...
http://www.tomshw.it/cont/news/threshol ... p4bIsRVxg0
Ottimo, cara M$ Adios, restero a Win Seven, the very OS!Utente ha scritto:Serietà di microsoft: ieri dà notizia riguardo l’imminente aggiunta di due delle funzionalità più richieste dagli utenti Windows Phone: il file manager e la possibilità di salvare app e allegati su microSD in Windows Phone. Purtroppo però sembra che Microsoft abbia fatto marcia indietro.
Infatti le proposte pubblicate su User Voice relative alle suddette implementazioni sono ritornate in “standby” e Microsoft ha dichiarato che entrambe erano state marcate come “completate” per errore: “This request was mistakenly marked as completed” Ecco come ascoltano gli utenti e migliorano wphone...
No shell no party! Senza una shell non puoi fare nulla, quindi UNA shell non è opzionale!BaronVsCorsar ha scritto:ma avete mai visto un so windows server?
credete davvero che una azienda con 8000 dipendentti possa gestire i pc con la GUI?
Suvvia...
con powershell 2.0 si dovrebbe poter fare tutto, ma non sono un esperto. Da Vista in poi hanno rifatto tutte le API in modo che siano un CLI, con una interfaccia gfrafica opzionale, quindi con controllo totale da shell CLI.
NIx: ogni shell è per definizione "opzionale". La parte non opzionale del SO si chiama kernel, la shell è l'interfaccia con cui tu interagisci con il kernel. Ogni SO deve avere almeno una shell ovviamente, ma puoi usarne una o un'altra senza distinzione.
Linux tradizionalmente ha sempre avuto tante shell disponibili,
DOS ne aveva solo una (DOS 5 ne aveva due se ben ricordo).
Windows (da 95 in poi) tendeva ad averne 2, ora almeno 3. Ma possono esistere shall di terze parti.
Una shell non deve essere "fondamentale" per il sistema operativo.
E tu credi davvero che esista qualcuno che usa Windows (non Server) esclusivamente con la riga di comando?BaronVsCorsar ha scritto:ma avete mai visto un so windows server?
credete davvero che una azienda con 8000 dipendentti possa gestire i pc con la GUI?
Suvvia...
Invece di scrivere messaggi stupidi, inutili e ripetitivi, perché non rispondi alla cosa delle innumerevoli righe?aironenero ha scritto:No shell no party! Senza una shell non puoi fare nulla, quindi UNA shell non è opzionale!
poco usato non vuol dire insufficiente o inadatto. Se in sicilia ad agosto vedo poca gente con i cappotti non vuol dire che se vedo un cappotto devo pensare che non è buono.... magari penso che non è necessario.Nix ha scritto:E tu credi davvero che esista qualcuno che usa Windows (non Server) esclusivamente con la riga di comando?BaronVsCorsar ha scritto:ma avete mai visto un so windows server?
credete davvero che una azienda con 8000 dipendentti possa gestire i pc con la GUI?
Suvvia...
Jak diceva che Linux ti obbliga a usare la console mentre Windows ti dà la possibilità di scegliere. Se con Linux e Windows si intende solo il kernel, allora la scelta si ha in teoria in entrambi (ma, come hai detto tu, Windows è pensato per le GUI), mentre se invece si considera il sistema operativo nel complesso, nel modo in cui esso viene distribuito/comunemente usato/standardizzato, si ha la possibilità di scegliere tra le varie distribuzioni su Linux, mentre su Windows sei forzato a usare la shell grafica, e, anche se sopra può starci roba come PowerShell, il fatto che sia poco usata dimostra la sua insufficienza.
Insomma, anche se Windows può essere personalizzato come ogni altro OS, non puoi dire che Windows da riga di comando sia al livello di Linux, né che Linux non possa competere con Windows nelle GUI, visto che è molto più aperto e il modo in cui è stato fatto permette molta più scelta.
Invece di scrivere messaggi stupidi, inutili e ripetitivi, perché non rispondi alla cosa delle innumerevoli righe?aironenero ha scritto:No shell no party! Senza una shell non puoi fare nulla, quindi UNA shell non è opzionale!
Nel caso dei cappotti dipende da condizioni esterne, nel caso di Windows è Windows stesso che difetta nelle console. Se in Islanda a Gennaio vedo che la gente usa un certo tipo di cappotto, mentre un altro non è usato per niente, evidentemente il primo cappotto è migliore dell'altro.nightwish88 ha scritto:poco usato non vuol dire insufficiente o inadatto. Se in sicilia ad agosto vedo poca gente con i cappotti non vuol dire che se vedo un cappotto devo pensare che non è buono.... magari penso che non è necessario.
Ma non la usa nessuno proprio perchè scrivere lunge procedure per le normali operazioni è una rottura. é come dire che in nessuna scuola insegnano esclusimente il pascal, certo, funziona bene solo in console!Nix ha scritto:Infatti non ho detto che non la usa nessuno, ma che nessuno usa esclusivamente la console.
E allora perché molte persone (tra cui io) su Linux usano soltanto la console? (tranne, come ho detto prima, per il browser, visto che il web è fatto per le GUI).aironenero ha scritto:Ma non la usa nessuno proprio perchè scrivere lunge procedure per le normali operazioni è una rottura.Nix ha scritto:Infatti non ho detto che non la usa nessuno, ma che nessuno usa esclusivamente la console.
esclusivamente è una parola forte, stai attento.Nix ha scritto:Infatti non ho detto che non la usa nessuno, ma che nessuno usa esclusivamente la console.
Da entrambe le parti però, e visto ciò, e il fatto che Jak si è ritirato, non ha senso continuare questa discussione.più tecnica lato logica dello scritto italiano piuttosto del lato puramente argomentativo.
Ed è proprio questo il punto! Un'OS come si deve dovrebbe assolutamente evitare la necessità di ogni tipo di smanettamento rendendo la console quasi sempre inutile, la console su linux è migliore proprio perchè l'OS è di per se problematico e/o invoglia i programmatori di, bè, ogni cosa a essere non curanti di questi problemi.con la console hai una certa potenza compressa e smanetti bene mentre con la GUI avrai problemi a smanettare ma ha il vantaggio di non pensarci
Il riassunto l'ho messo per eventuale ripetitività e confusione ma non è un vero e proprio riassunto, le motivazioni le ho scritte nel post.Nix ha scritto:Leggo solo il riassunto perché non ho voglia di leggere il tuo poema. (quanto ci hai messo a scriverlo?)
Cosa intendi per solo input? Senza output non avrebbero alcun senso i computer, visto che calcolerebbero cose di cui non puoi conoscere i risultati. Se intendi dire che manca l'output cool, è superfluo.
Ricordo la prima volta che ho installato ed usato un programma su windows, ho premuto l'unico pulsante che aveva senso premere (avanti) ed indovina un po? Ha funzionato!Nix ha scritto:E riguardo ai problemi, li hai tu, perché non ti sei messo a usarlo seriamente. Ripeto che sicuramente quando hai visto per la prima volta Windows, l'hai sperimentato un po', perché non conoscevi subito il modo di fare qualunque cosa.