Sperimentazione animale

[guidox]

Ho pensato di aprire questo topic per discutere del problema, ma sopratutto per vedere se il sondaggio ha il risultato che spero!
Non scrivo subito la mia, ma aspetto di vedere prima un po' di pareri in merito, quindi argomentate...

[jumoonp]

Gli animali si mangiano tra di loro per sopravvivere, mangerebbero anche noi esseri umani se li mettiamo nella condizione di farlo... conosci la catena alimentare, no?

le sperimentazioni animali non sono completamente inutili ed infondate come qualcuno vuole farci credere...
viviamo in un epoca di grandi scoperte scientifiche, e siamo appena all'inizio...
abbiamo appena scoperto il genoma dello 0,01 per cento degli animali della terra, per arrivare allo studio del trascrittoma e del proteoma ci vorranno ancora anni e anni di sperimentazioni....
naturalmente non mi riferisco alla sperimentazione basata per la cosmesi e la cura estetica del corpo, su quello sono contrario....per il resto favorevole

[Folkwine]

Da chimico ti rispondo di si, favorevole purchè regolamentata in modo tale che le procedure siano moralmente concepibili come effettivamente utili per uno scopo nobile come la cura dell'uomo e degli animali stessi.
Tra l'altro, a proposito, trovo assurda la campagna anti sperimentazione di certi soggetti che si ritengono amanti degli animali, che non arrivano a capire che certe sperimentazioni sugli animali sono state fatte proprio a loro benificio, per curare malattie animali. Evidentemente pensano che i veterinari nascano con già infusa la conoscenza di ogni malattia animale e la relativa cura.

P.S.: Vedo che correttamente hai scritto "sperimentazione animale" e non "vivisezione", termine ben specifico che indica esclusivamente l'incisione a vivo dell'animale e che purtroppo gli stessi animalisti di prima sbandierano invece come effettivo sinonimo della sperimentazione, la quale ha in realtà diverse modalità di lavoro.

[pacmino]

però nell'accezione comune vivisezione è anche

Con significato più estensivo, il concetto di v. può essere applicato a tutte quelle modalità di sperimentazione, non necessariamente cruente, che inducano lesioni o alterazioni anatomiche e funzionali (ed eventualmente la morte) negli animali di laboratorio.

http://www.treccani.it/enciclopedia/vivisezione/

anche nell'enciclopedia britannica ci sono concetti simili

[Folkwine]

Appunto, significato "estensivo", ma in realtà non corretto dal punto di vista scientifico.
Viene usato in modo "esteso" ed inappropriato dalla gente comune a causa perlopiù dei cosidetti animalisti che lo usano per far breccia nella compassione umana con l'immagine evocata dal termine "vivisezione", cioè sezione di animale vivo.

[aironenero]

Ho pensato di aprire questo topic per discutere del problema, ma sopratutto per vedere se il sondaggio ha il risultato che spero!
Non scrivo subito la mia, ma aspetto di vedere prima un po' di pareri in merito, quindi argomentate...

umh, domanda ma a me che mi frega dei topi che girano in strada, dei cano randagi che circolano, boh con tutte le leggi che proibiscono di sperimentare sugli animali, sembra quasi valgano più di un uomo, non ne sono ne a favore ne contro.

[civic71]

Mi è difficile esprimere un opinione perché da una parte vorrei che tali sperimentazioni non esistessero , dall' altra capisco che su alcuni temi importanti e non futili , non ci siano alternative .

[Sla]

Civic, mi rendo conto ora che il tuo nome è un palindromo

[mac12]

io sono d'accordo con la sperimentazione, ma solo ad una condizione: farli vivere "da re".
Dargli da mangiare cose buone, fargli fare la bella vita... e poi ammazzarli per le sperimentazioni
(almeno hanno fatto una bella vita, prima o poi sarebbero morti lo stesso)

[guidox]

[EDIT per mac
Beh poi forse tu sei lo stesso che ci mangia il cheeseburger nei fast food e che bruciava le formiche da piccolo... Sono sempre stato molto cinico sull'argomento, per me la vita degli animali non conta nulla, ma è perché ho fatto una scelta. Per me le scelte sono due, o sei un animalista-vegano e lì ti rispetto(sempre se non cerchi di impormi il tuo punto di vista xD) oppure, come me, ritieni gli animali esseri inferiori e quindi puoi cacciare per sport, mangiare carne, sperimentare su di loro. Le persone che stanno nel mezzo non le capisco molto, per loro alcuni animali valgono più di altri e questa mi sembra una grande cavolata. Poi aggiungici il fatto che vengono "selezionati" in base alla loro pucciosità e non in base ad esempio ad un parametro più o meno oggettivo come l'intelligenza.
]


Beh come immaginavo il popolo che usa la testa è a favore ed è proprio qui che c'è il problema secondo me. L'opera di disinformazione che stanno facendo gli animalari* è terribile, ma è ancora più terribile vedere quanta gente abbocchi a queste idiozie! Ed è brutto poi quando vedi cose del genere: http://www.beppegrillo.it/2013/10/ferma ... ction.html

Vi consiglio di dare un occhiata qui: https://www.facebook.com/pages/A-Favore ... 98?fref=ts
E se volete firmare qui: http://www.salvalasperimentazioneanimale.it/

Tutto questo però mi porta a fare una riflessione... ma quanto sono facilmente manipolabili le persone? Anche il buon Bonetti ha fatto un video riflessione sull'argomento: http://www.youtube.com/watch?v=CtPWkPzAydk
Nel video parla di un fenomeno molto strano e per certi versi molto triste. Un sito web-giornale di nome Lercio in cui vengono fatte delle false notizie satiriche è riuscito ad ottenere molta popolarità con un suo articolo: http://www.lercio.it/kyenge-prendiamo-c ... immigrati/
Milioni di persone hanno cominciato a condividere la notizia credendo che fosse vera, anche un amico del mio profilo falso di facebook(un mio esperimento che dimostra che la gente accetta senza conoscere su fb, 900 amici non sono pochi...) l'ha condiviso, ricevendo anche diversi mi piace!
Ora, forse è come dice Bonetti, siamo pigri, ma davvero una persona può credere ad una notizia del genere? Poi bastava controllare un attimo e vedere che a destra tra gli articoli in primo piano c'era questo http://www.lercio.it/madonnina-piange-sperma/ ma forse avrebbero creduto anche a questa notizia... -.-'
A me questa situazione mi preoccupa, è un discorso che si può applicare anche in altri campi come in quello religioso(ma non parlerò di questo).
Tutto ciò mi porta a pensare... c'è un scissione tra persone che ragionano e persone che non lo fanno. Davvero dobbiamo vivere in un società così? Una società dove il voto è un diritto di tutti, anche di coloro che crederebbero a qualunque cosa gli venga spiattellata in faccia come verità.

Lo so ho esteso rovinosamente il discorso, ma credo che non sia un male...

*parola che preferisco a quella di animalisti, per animalari si intendono generalmente, in senso chiaramente dispregiativo, le persone che per esempio insultano chi non è come loro, decontestualizzano immagini per portare avanti la loro tesi, e altre idiozie...

[pacmino]

Appunto, significato "estensivo", ma in realtà non corretto dal punto di vista scientifico.
Viene usato in modo "esteso" ed inappropriato dalla gente comune a causa perlopiù dei cosidetti animalisti che lo usano per far breccia nella compassione umana con l'immagine evocata dal termine "vivisezione", cioè sezione di animale vivo.

io sono favorevole alla sperimentazione animale se non altro per motivi egoistici (meglio loro che io) però tante parole o frasi nel tempo assumono un significato ulteriore rispetto a quello etimologico o originale

lo stesso è accaduto ai termini vivisezione / antivivisezionista, quando tu ti trovi davanti una persona che ti invita a firmare la petizione contro la vivisezione sai benissimo di trovarti di fronte una persona che non aborrisce solo la vivisezione in quanto tale ma tutta una serie di pratiche sperimentali sugli animali, nonchè il loro allevamento escusivamente finalizzato a farne delle cavie eccetera

diverso se il termine lo usa uno scienziato o un medico

[enick]

Favorevole per i motivi di "umanità" e "natura" che avete gia citato, d'altro canto il mio pensiero cinico di considerare gli animali solo come risorse da sfruttare è cambiato , gli animali sono diventati dei prodotti culturali , o perlomeno le immagini che ci siamo fatti degli animali e che associamo a loro fanno parte della nostra cultura e per questo hanno il diritto di essere difesi dal punto di vista etico-morale , quindi non reputo "stupida" una persona che non la pensa come me , ma giustifico il suo pensiero.

[Jak]

Io sono pro alla sperimentazione animale. La maggior parte di esse non sono altro che robot biologici che seguono l'istinto e non hanno una vera e propria "anima". Son solamente dei computer sofisticati che seguono il loro codice con l'unica differenza di essere fatti da cellule anzichè di metallo. Conseguentemente il discorso cambia per animali più intelligenti che possono reprimere i propri istinti come in molti casi di felini canidi e primati ai quali non credo che meritino di essere sfruttati come cavie. Topi, rane, insetti ed altri animali più "stupidi" invece non me ne può fregare di meno, potete anche sacrificarli a satana. Ovviamente non parlo di estinguere intere specie perchè il ciclo della natura va rispettato ma farsi un piccolo allevamento a parte per scopi sperimentali non sarà certo un problema. Cè anche da considerare che la sperimentazione animale non serve ad aiutare solo l'uomo, anche gli animali al giorno d'oggi hanno i loro medicinali che siano vaccini o anche solo dei semplici prodotti antipulci.

[enick]

Io sono pro alla sperimentazione animale. La maggior parte di esse non sono altro che robot biologici che seguono l'istinto e non hanno una vera e propria "anima". Son solamente dei computer sofisticati che seguono il loro codice con l'unica differenza di essere fatti da cellule anzichè di metallo. Conseguentemente il discorso cambia per animali più intelligenti che possono reprimere i propri istinti come in molti casi di felini canidi e primati ai quali non credo che meritino di essere sfruttati come cavie. Topi, rane, insetti ed altri animali più "stupidi" invece non me ne può fregare di meno, potete anche sacrificarli a satana. Ovviamente non parlo di estinguere intere specie perchè il ciclo della natura va rispettato ma farsi un piccolo allevamento a parte per scopi sperimentali non sarà certo un problema. Cè anche da considerare che la sperimentazione animale non serve ad aiutare solo l'uomo, anche gli animali al giorno d'oggi hanno i loro medicinali che siano vaccini o anche solo dei semplici prodotti antipulci.

Potremmo dire lo stesso dell'animale uomo, solo che è ovvio , siamo portati a farci delle seghe etiche su tutto cio' che in qualche modo consideriamo "umano" o facente parte della nostra cultura , nessuno (o quasi) si fa scrupoli ad uccidere una mosca mentre alcuni darebbero l'ergastolo per chi uccide "un cane" o "un gatto" per strada, è inevitabile che il nostro criterio di selezione sia il livello di "umanità" di ogni animale , tuttavia non mi pare il criterio più giusto di utilizzare o perlomeno non l'unico, per me il cane ha gli stessi diritti di una mosca , tuttavia vivendo in questa società non mi faccio scrupoli a uccidere una mosca e mi sentirei uno schifo se uccidessi anche per sbaglio un cane,ciò che va considerato al di là del sentire comune è l'utilità che questi altri esseri con cui dobbiamo convivere danno a noi uomini , come persone , e a noi umanità come specie di questo pianeta , vedi le api/vespe che sterminerei completamente da questo pianeta , perchè orrende, pericolose e cattive ( ) , svolgono una funzione essenziale per questo pianeta per il sostentamento dello flora oltre che produrre il miele.

[BaronVsCorsar]

favorevole. Possibilmente cercando di minimizzare le sofferenze dell'animale.
perchè?
per quella naturale empatia che ogni persona possiede, che le permette di comprendere le sofferenze di un altro essere vivente e farle proprie.
L'empatia è più forte per gli altri essere umani, per i mammiferi ed in particolare per i loro cuccioli (forse dovuta all'evoluzione dell'uomo, in cui sono sopravvissuti più bambini non brutalizzati dai genitori? chissà...) .
La mancanza di empatia è una situazione psicologica piuttosto discussa in molte pellicole: psicopatia (assenza di empatia: da cui lo psicopatico che riserva alla vittima strazi e torture senza essere toccato da questa violenza).

Perchè favorevole? Per lo stesso motivo che sono favorevole all'inquinamento. Sono più i benefici che i danni. Ma come sempre i danni devono essere tenuti al minimo possibile (sia per sperimentazione, sia per l'inquinamento: ovvio!).

Tutto ciò mi porta a pensare... c'è un scissione tra persone che ragionano e persone che non lo fanno. Davvero dobbiamo vivere in un società così? Una società dove il voto è un diritto di tutti, anche di coloro che crederebbero a qualunque cosa gli venga spiattellata in faccia come verità.

eh sì: la maggior parte di persone legge e crede di sapere. Con il nozionismo non si sa: il sapere qualche cosa viene dopo una riflessione sui dati.
Inoltre un minimo di analisi critica andrebbe sempre fatta...l'esempio che porti è più indicativo della totale mancanza di ironia delle persone... basta il titolo "prendere cani e gatti DAGLI ITALIANI per sfamare gli immigrati" per capire che stanno calcando l'acceleratore

[Folkwine]

tante parole o frasi nel tempo assumono un significato ulteriore rispetto a quello etimologico o originale

Non voglio andare troppo off-topic, il problema della lingua e dei concetti espressi dalle parole meriterebbero una discussione approfondita a parte.
Comunque il problema è il perché certe volte un termine venga utilizzato al posto di un altro già esistente e ben più calzante.
Entrando nel merito specifico, "vivisezione" viene scelto dagli animalisti, non certo a caso, ma volutamente ed il motivo è semplice, tale estensione è intrinsecamente negativa, poiché, come ho già spiegato, richiama immediatamente all'immagine dell'animale vivo e sezionato.
E' sempre sbagliato dal punto di vista della comunicazione utilizzare un termine specifico, con un significato perciò ben preciso, utilizzandone invece l'eccezione estesa e più ampia.
Al giorno d'oggi invece questa pratica di "manomettere" le parole viene utilizzata purtroppo sempre più spesso dai mezzi di comunicazione per "deviare" il pensiero comune in modo inconscio.

[pacmino]

quale era lo scopo originario della vivisezione di settecentesca memoria? lo studio e l'osservazione
quale è lo scopo quando si sottopone una cavia ad esempio a scosse elettriche o altre sostanze? lo studio e l'osservazione

il fatto che col tempo il termine vivisezione abbia assunto un significato più ampio di quello etimologico è per certi versi naturale, è la parte per il tutto

non è corretto dal punto scientifico ma nel linguaggio comune succede, l'antiproibizionista era colui che si batteva contro il divieto per l'alcool ma oggi assume un significato esteso ad altre sostanze o pratiche (la fecondazione assistita, l'eutanasia eccetera), stessa cosa si potrebbe dire del termine luddista che nasce in un determinato periodo storico ma adesso identifica tutti coloro che non vogliono il progresso tecnologico

[BaronVsCorsar]

pacmino, da un punto di vista linguistico hai ragione.
ma folwine sta sottolineando come l'uso di un termine, usato impropriamente nel linguaggio comune, sia mirato ad una manipolazione del messaggio di comunicazione.
In altre parole non si sta facendo un uso "non da addetto ai lavori" della parola non precisa, ma si sta accomunando la ricerca scientifica con crudeltà contro gli animali (tesi di folkwine... che condivido pure io).

E' un concetto che nella cultura popolare è largamente diffuso: non esiste imprenditore virtuoso (chiunque per soldi fa delle porcate all'ambiente e contro gli interessi della collettività), non esiste il ricercatore che mira all'aumento del benessere (una creatura che gode nel far soffrire gli animali... non si spiega altrimenti il perchè si ostinino a fare la sperimentazione su di essi se è inutile...), non esiste il politico idealista (tutti ladri, interessati solo al loro tornaconto personale), non esistono i geologi che fanno il loro lavoro (arrestiamo chi non chiede di evacuare l'Aquila cinque giorni prima che venga il terremoto, e che cosa ci stanno a fare quegli "scienziati" strapagati se non sanno prevedere i terremoti--- quest'ultima frase letta in un commento alla notizia sulla sentenza)...

In altre parole: preconcetti. Si attribuisce ad un gruppo con cui non ti puoi identificare caratteristiche negative. Come il razzismo: sono gli immigrati che spacciano droga (sottointeso: mica noi italiani, mica mio fratello, mica mio figlio).
L'inquinamento? Colpa degli industriali malvagi (mica mio che guido la macchina, uso la caldaia in inverno, traggo beneficio dal benessere dell'industria, utilizzo materie plastiche, e pago un televisore 200 €...).
La sperimentaizione sugli animali (quand'anche fosse la vivisezione): colpa di ricercatori senz'anima che ci godono, quei maledetti. Colpa di Green Hill, che nonostante avesse una attività legale, fosse controllata dall'azienda ASL, fosse in regola con le richieste di legge, fosse in regola con i controlli è dovuta essere sottoposta a "sequestro preventivo" dei suoi cani. Mica mio, che da ammalato voglio essere curato, che mi lamento che quegli "scienziati" strapagati non riescono a trovare la cura per la malattia, che mi stupisco del prezzo dei farmaci.
E le malattie rare? chi fa i farmaci: maledette aziende farmaceutiche che ci godono dalle malattie e non creano i farmaci per le malattie rare. COsa fanno, morire le persone? Colpa loro (che non vogliono produrre in perdita), mica mio che me ne frego e dico che la colpa è delle multinazionali.
I politici? Tutti a rubare. Mica colpa mia che protesto perchè milioni di euro non sono investiti in ricerca di un metodo di cura alle malattie che affascina le persona comuni, ma etichettato come "spazzatura" da tutte le commissioni nazionali ed internazionali.

Ricordate la "biowash"? malvagi multinazionali dei detersivi...

Ho spaziato ben al di là delle mie esperienze dirette, ma limitandomi a quelle (principalmente: industria) chi si lamenta dicendo che "la colpa è tutta di xxxxx" è generalmetne gente che NON SA quello di cui sta parlando. E spesso non ci ha pensato.
Dovute eccezzioni, chiaro... ma in genere... chiacchere di gente al bar, all'angolo del tavolo durante la partita di carte

Anche per questo (suppongo) Folk, sicuramente vale per me, è un motivo per cui secca vedere "manipolata" la frase, per fare breccia su un certo tipo di pubblico.