delucidazioni su file binari

[jumoonp]

Anche io sono molto scettico.
Se hai un file che comprime del 25% e poi ti resta il 75% negli altri due file alla fine sommando tutti i file ti viene comunque 100%. Non fai altro che avere dei file più piccoli ma che assieme danno lo stesso risultato.
Se funzionasse davvero capiterebbe uno di questi 2 fatti:
-l'hanno già inventato ma non comprime come il lossless
-ti pigli il premio nobel per la scienza
Dopo tutto questo parlare mi piacerebbe provare l'exe per vedere di persona
Una cosa è certa. Dividere un file non è comprimere.

Per quanto riguarda l'exe, magari se tu, Baron e homu abbandonate lo scetticismo , potrei anche farvi partecipare alla stesura del programma...

[Homunculus]

Se siamo scettici e argomentiamo il nostro scetticismo é anche perché la cosa ci ha incuriositi, non prenderla necessariamente in modo negativo.
Collaborare? Magari vedendo la cosa in azione e funzionante, ma per il momento come scritto sopra sono solo curioso.

[BaronVsCorsar]

io ammetto che non sono curioso, perchè ho studiato l'argomento abbastanza fondo ai bei tempi dell'università.
La teoria dell'informazione mostra bene quanti bit siano superflui per trasmettere l'informazione e quanti indispensabili. Sotto quella soglia non ci si va perdendo informazione (o senza avere altre conoscenze sui dati, o sulla struttura del file o ecc. ec..ecc..)

La possibilità di trovare un algoritmo migliore degli esistenti (ma sempre inferiore o uguale all'ottimo teorico!) è ovviamente possibile.
Ma raggiunto l'ottimo teorico (per definizione non ho più ridondanza dell'informazione, quindi non posso più comprimere senza perdere i dati) non ho ulteriore compressione!
Quindi un metodo di compressione NON PUO' essere ripetuto un numero arbitrario di volte sperando che porti a miglioramenti. Anzi, il metodo ottimo (che toglie cioè TUTTA la ridondanza) non può che essere applicato una sola volta.

PEr migliorare devo perdere informazione o avere altre fonti di informazioni ausiliaria (conoscenza del sistema: esempio: "acqua" poichè in italiano "cq" viene seguita da U per convenzione non lo scrivo: "acqa").

In altre parole jumonp credo proprio che tu abbia travisato i risultati ottenuti (cioè non siano riproducibili con una sequenza di byte arbitraria).

[jumoonp]

io ammetto che non sono curioso, perchè ho studiato l'argomento abbastanza fondo ai bei tempi dell'università.
La teoria dell'informazione mostra bene quanti bit siano superflui per trasmettere l'informazione e quanti indispensabili. Sotto quella soglia non ci si va perdendo informazione (o senza avere altre conoscenze sui dati, o sulla struttura del file o ecc. ec..ecc..)

La possibilità di trovare un algoritmo migliore degli esistenti (ma sempre inferiore o uguale all'ottimo teorico!) è ovviamente possibile.
Ma raggiunto l'ottimo teorico (per definizione non ho più ridondanza dell'informazione, quindi non posso più comprimere senza perdere i dati) non ho ulteriore compressione!
Quindi un metodo di compressione NON PUO' essere ripetuto un numero arbitrario di volte sperando che porti a miglioramenti. Anzi, il metodo ottimo (che toglie cioè TUTTA la ridondanza) non può che essere applicato una sola volta.

PEr migliorare devo perdere informazione o avere altre fonti di informazioni ausiliaria (conoscenza del sistema: esempio: "acqua" poichè in italiano "cq" viene seguita da U per convenzione non lo scrivo: "acqa").

In altre parole jumonp credo proprio che tu abbia travisato i risultati ottenuti (cioè non siano riproducibili con una sequenza di byte arbitraria).

Mi stai un pò deludendo Baron, e mi stai dimostrando un pizzico di presunzione sulle tue conoscenze matematiche universitarie....tutto ciò che mi hai detto nei post precedenti è tutto vero, per carità, da una data somma, non si possono ricavare gli addendi ect ect....
bisogna usare una "matematica creativa" per aggirare l'ostacolo.....ed è una cosa che credo non venga insegnata nelle scuole.....la matematica che voi usate è molto rigida, e di conseguenza è rigido anche il vostro modo di pensare.... se voi provate ad interpretare i numeri in altro modo e non per quello che rappresentano, ci arriverete tranquillamente anche voi....
Non so cosa intendi con il termine "arbitrario" sinceramente, nel post precedente ho chiarito che non si può scendere al di sotto del valore di divisibilità, quindi la "compressione" è pregiudicata a seconda delle dimensioni del file originale.... paradossalmente, più il file originale è grande e più compressione ho in percentuale....
porterò avanti l'exe e vi mostrerò che funziona davvero, potrei farcela in un mese...

[jumoonp]

Ancor meglio, perfezionato al massimo l'algoritmo,
o almeno non ho più voglia di rimetterci le mani, adesso posso mettere tutta la compressione (il 72%) dentro un unico file, con una ripetitività che porterà a poche centinaia di byte di compressione finale....
adesso viene la parte pratica, ovvero architettare la struttura del programma....ma entro fine gennaio penso di farcela

[nightwish88]

mi unisco a baron e homunculus, ma lo faccio con un pizzico di psicologia

dalla tua parte pensi di aver trovato qualcosa di buono, di veramente buono ed è ovvio che ci tieni e lo tieni segreto... perchè sinceramente non ho ben capito cosa tu fai veramente. Hai solo postato i risultati, e per capire servono veramente a poco

dalla nostra parte uno che arriva e dice che ha trovato un nuovo modo per compattare i file senza uno straccio di schema/logica/idea è normale che la reazione sia fredda.

Dico questo: sono riuscito a riprodurre la vita umana. é stato semplicissimo e voi biologi guardate troppo alle leggi matematiche e alla scienza. Bisogna essere flessibili ( cosa giusta questa ma... ) e ho usato un paio di tecniche qualche composto e un altro paio di ingredienti segreti. Posso essere credibile?

se un giorno vieni e ci spieghi come sei riuscito a trovare una funzione biettiva tale che comprime del 75% senza perdere dati e poi poterlo fare tante altre volte ti faccio un applauso... altrimenti rimangono solo chiacchiere

una curiosità QUASI BANALE: hai testato la compressione.... bene... ma hai testato con ugual scrupolo la decompressione? come sono i risultati?

[jumoonp]

mi unisco a baron e homunculus, ma lo faccio con un pizzico di psicologia

dalla tua parte pensi di aver trovato qualcosa di buono, di veramente buono ed è ovvio che ci tieni e lo tieni segreto... perchè sinceramente non ho ben capito cosa tu fai veramente. Hai solo postato i risultati, e per capire servono veramente a poco

dalla nostra parte uno che arriva e dice che ha trovato un nuovo modo per compattare i file senza uno straccio di schema/logica/idea è normale che la reazione sia fredda.

Dico questo: sono riuscito a riprodurre la vita umana. é stato semplicissimo e voi biologi guardate troppo alle leggi matematiche e alla scienza. Bisogna essere flessibili ( cosa giusta questa ma... ) e ho usato un paio di tecniche qualche composto e un altro paio di ingredienti segreti. Posso essere credibile?

se un giorno vieni e ci spieghi come sei riuscito a trovare una funzione biettiva tale che comprime del 75% senza perdere dati e poi poterlo fare tante altre volte ti faccio un applauso... altrimenti rimangono solo chiacchiere

una curiosità QUASI BANALE: hai testato la compressione.... bene... ma hai testato con ugual scrupolo la decompressione? come sono i risultati?

Mi scuso con Baron e homunculus se si sono sentiti un pò urtati dal mio precedente post....

Ma poi mi devi spiegare perchè ti unisci nel pensiero con loro due?

Anche tu ti ritieni forte delle tue conoscenze da poter dire "è impossibile, non sono curioso, hai preso un abbaglio"..... ?

Paragonare questo alla vita umana e voi a degli biologi, forse siete un tantino montati, io invece dico che i miei algoritmi sono di una cagata mostruosa....
come vedete io mi smonto da solo....

[nightwish88]

le mie conoscenze mi impongono a prendere in analisi ciò che hai detto e a ribattere che per ora sono solo storie raccontate. Ogni scoperta scientifica è stata dimostrata con i fatti... ho letto attentamente tutto il post e il succo è che tu dici di aver fatto qualcosa e baron ti dimostra che è impossibile. E tu ribatti raccontando storie, che la sua matematica e studi sono troppo rigidi e che a volte bisogna lavorare di fantasia....

scusa ma il scetticismo è assolutamente giustificato. E poi non hai ancora risposto alla mia scontatissima e banale domanda: a che punto stanno gli algoritmi di decompressione?

[Jak]

Dimentichi che anche io sono scettico. Quoto night che finora non hai dato alcuna prova o spiegazione che rendesse in minima parte credibile la creazione di un'algoritmo simile. Fatto sta che come dice baron è possibile che qualcuno inventi nuovi algoritmi per la compressione e per giunta non posso giudicare impossibile da realizzare la tua idea. Comunque visto che ce ne hai parlato poco o niente se non dei risultati è chiaro che nasce nei lettori la logica "se non lo vedo non ci credo". Sul fatto che più il file è grande più comprimi ti posso anche credere(ed è gia una bella cosa da premio nobel quindi se è vero ti consiglio di fare un programma serio e di venderlo) i giochi commerciali verrebbero compressi benissimo così come tutto ciò che richiede molto spazio.
Mi lascia comunque perplesso prchè in quel caso se io ho 2 immagini identiche di 2 MB e le comprimo ognuna per conto suo riducendole ad 1MB quindi 50% di compressione, se è vero quello che dici basterebbe unire le immagini in un'unico file rar non compresso così da avere un solo file da 4 MB. La somma delle immagini di prima sarebbe 1+1=2MB e difatti il 50% di 4 è 2 MB. Ma tu hai detto che più il file è grande meglio si comprime quindi le stesse 2 immagini si potrebbero comprimere ad esempio a 1.5MB.
Il fatto che unendo più file si possa fare una compressione complessiva migliore mi lascia alquanto perplesso.

[jumoonp]

le mie conoscenze mi impongono a prendere in analisi ciò che hai detto e a ribattere che per ora sono solo storie raccontate. Ogni scoperta scientifica è stata dimostrata con i fatti... ho letto attentamente tutto il post e il succo è che tu dici di aver fatto qualcosa e baron ti dimostra che è impossibile. E tu ribatti raccontando storie, che la sua matematica e studi sono troppo rigidi e che a volte bisogna lavorare di fantasia....

scusa ma il scetticismo è assolutamente giustificato. E poi non hai ancora risposto alla mia scontatissima e banale domanda: a che punto stanno gli algoritmi di decompressione?

ormai ho fugato ogni dubbio....
da file 3600000 byte originali e passa, ripetuta l'operazione 18 volte, mi ritrovo con 843600 byte, quindi con il 23%....mentre , da file più piccoli , facendo lo stesso numero di operazioni, la percentuale tendeva a salire....quindi desumo che la percentuale vada a diminuire con l'aumentare del peso originale....
e badate che ho fatto la prova con un file.gp3, non con semplici jpg....

per quanto riguarda l'algoritmi di decompressione, night, mi era sembrato così scontato non risponderti...

passo a provare file più tosti, mov e wvm
e dopo vi farò vedere anche una dimostrazione pratica

[nightwish88]

e dopo vi farò vedere anche una dimostrazione pratica

non vedo l'ora

[jumoonp]

non vedo l'ora

noto un certo sarcasmo, otre che scetticismo

vabbè, se non è da premio nobel, allora sarà una bufala alla Fleischmann e Pons....
in un modo o nell'altro, bisogna sempre fare le cose in grande

[Jak]

noto un certo sarcasmo, otre che scetticismo

vabbè, se non è da premio nobel, allora sarà una bufala alla Fleischmann e Pons....
in un modo o nell'altro, bisogna sempre fare le cose in grande

Credo che dicesse sul serio. Pure io non vedo l'ora di vedere questo tuo sistema in funzione. Sarebbe molto utile per ottenere una compressione extra per i file molto grandi.
Comunque non ci hai ancora detto, come va l'algoritmo di decompressione? Non vorrei che comprimessi del 99.999999% e poi non potessi più decomprimere un bel niente
Comunque non hai detto (o non lo ricordo bene ), con cosa lo stai facendo? con GM?

[jumoonp]

Credo che dicesse sul serio. Pure io non vedo l'ora di vedere questo tuo sistema in funzione. Sarebbe molto utile per ottenere una compressione extra per i file molto grandi.
Comunque non ci hai ancora detto, come va l'algoritmo di decompressione? Non vorrei che comprimessi del 99.999999% e poi non potessi più decomprimere un bel niente
Comunque non hai detto (o non lo ricordo bene ), con cosa lo stai facendo? con GM?

Mi sto solo concentrando sulla compressione, ma non andrei mai avanti, se non potessi lasciarmi delle orme alle spalle, quindi per la decompressione, basta fare il percorso inverso....
Lo sto facendo con GM8, con molte difficoltà, visto che il GM non ha sistemi di commutazione tra decimali e binari, ed io oltre a quelli ed algoritmi, uso anche sistemi numerali anomali.....quindi per il momento è tutta una cosa manuale fatta tra GM , calcolatrice , carta e penna....

[nightwish88]

io spero solo che la tua funzione sia biettiva altrimenti è tutto lavoro sprecato

non ero sarcastico a questo punto la curiosità c'è

[jumoonp]

io spero solo che la tua funzione sia biettiva altrimenti è tutto lavoro sprecato

non ero sarcastico a questo punto la curiosità c'è

In un modo o nell'altro avrò comunque imparato qualcosa, non mi interessa applicarmi a qualcosa per vincere la magliettina di Maz....
o il Nobel, o non se ne fa nulla....

[jumoonp]

io spero solo che la tua funzione sia biettiva altrimenti è tutto lavoro sprecato

non ero sarcastico a questo punto la curiosità c'è

In un modo o nell'altro avrò comunque imparato qualcosa, non mi interessa applicarmi a qualcosa per vincere la magliettina di Maz....
o il Nobel, o non se ne fa nulla....

[nightwish88]

In un modo o nell'altro avrò comunque imparato qualcosa, non mi interessa applicarmi a qualcosa per vincere la magliettina di Maz...
o il Nobel, o non se ne fa nulla....

cioè... tu mi paragoni la maglietta di maz con il nobel? ma in che mondo vivi scusa? maglietta gmitalia tutta la vita

[BaronVsCorsar]

uh, finalmente ho trovato un esempio chiaro come io non riesco a scrivere Il concetto è lo stesso che avevo scritto (o per lo meno provato a scrivere ) alcuni post sopra.

http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_dei_cassetti
i piccioni sono i file, le caselle tutte le possibili combinazioni ottenibili con un numero "ridotto" di byte.

tra gli esempi riporta proprio quello degli algoritmi di compressione.

[jumoonp]

uh, finalmente ho trovato un esempio chiaro come io non riesco a scrivere Il concetto è lo stesso che avevo scritto (o per lo meno provato a scrivere ) alcuni post sopra.

http://it.wikipedia.org/wiki/Principio_dei_cassetti
i piccioni sono i file, le caselle tutte le possibili combinazioni ottenibili con un numero "ridotto" di byte.

tra gli esempi riporta proprio quello degli algoritmi di compressione.

Baron, continuo a dire che stai guardando la cosa da una prospettiva sbagliata....ormai anche la fase di decompressione sto portando a termine, sono due giorni che sto combattendo a far funzionare come si deve questo benedetto ciclo for....
l'unico dubbio che ho, ma non posso esserne sicuro ancora, è che il ciclo for, per quanto sia veloce , non lo sarebbe abbastanza...
ma per il resto, non sto violando alcuna legge matematica, ciò che mi hai linkato su wikipedia, non sfiora neanche cosa sto facendo...torno (di nuovo) a ripetermi che si ha la compressione fin quanto il peso complessivo del file (numero dei byte) sarà divisibile per un certo valore.....e questo valore, ti posso assicurare è al di sotto del centinaio di byte....
tu rimani nelle tue idee, io rimango nelle mie.....ma non credere di essere nel giusto, ti prego, metti da parte i Baron-post ogni tanto, e fai uscire i corsar-post, sono sicuro che hai fantasia da vendere...