CHIUDE The Pirate Bay

[bellazio]

Baron ti sbagli. Se io rubo un cd di musica a una persona, io ce l' ho e lei non ce l' ha più. Se lo scarico da internet non danneggio nessuno se non una stupida casa discografica. Le case discografiche per me possono fallire tutte, i cantanti si fanno già abbastanza soldi con i concerti, non hanno bisogno di altri euri. Gli appassionati di musica invece se hanno un concerto vicino a dove abitano se lo vanno a vedere, ma bisogna poter usufruire di tutti gli MP3 gratuitamente.
Questa è una cosa di cui si rendono conto anche i cantanti, infatti ora è possibile reperire legalmente gli mp3 di molti gruppi gratuitamente.

[Homunculus]

Il fatto che "fanno gia abbastanza soldi con i concerti" fa cadere quindi ogni diritto di proprietà intellettuale? Mi sembra un ragionamento ridicolo, se io sono un artista di talento e decido di vendere la mia musica (cosi come di regalarla), frutto del mio lavoro, ne ho tutto il diritto senza che qualcuno debba venire a rubarla solo perché guadagno gia abbastanza con altri mezzi.

Qui poi si parla di musica, con software, film ecc... come la mettiamo? Non ci sono concerti in questi campi.

Come baron non sono totalmente contrario a scaricare tale materiale, purché non si tirino fuori giustificazioni che non stanno in piedi.

[bellazio]

Per quel che penso non c' è niente di sbagliato a scaricare, anche se violo i diritti d' autore. Ne sono consapevole e me ne frego come ad esempio so che in teoria sarebbe vietato portare il cane a spasso senza guinzaglio e passando per le piste di fondo. Lo faccio comunque perché è una legge che ritengo assurda.

Detto questo, a piratare per esempio videogiochi per xbox cambia, infatti sul mio xbox i giochi sono tutti originali (anche perchè il ban dal live... )

[Ripe]

[OT]
La differenza fra rubare un bene fisico (ex. una macchina) e scaricare illegalmente un software/musica/video sta nel fatto che nel secondo caso non si danneggia direttamente nessuno. Mi spiego meglio: non c'è nessuna proprietà che viene sottratta, si tratta di un mancato guadagno per l'autore. Ma un mancato guadagno non equivale ad una perdita effettiva. Come salire nell'autobus senza biglietto. Certo, se nessuno comprasse il biglietto allora l'azienda andrebbe in fallimento.
Non è così semplice calcolare questi danni, quindi scaricare non è affatto come rubare.
La questione è delicata perché effettivamente questi "mancati guadagni" non sono quantificabili in maniera certa. Quante persone comprerebbero tutto ciò che scaricano? Quante delle cose che si scaricano sono essenziali per l'utente, il quale di fronte alla mancanza di vie extralegali andrebbe ad acquistarla?
Ad esempio, Photoshop costa 1500 euro. Gimp, un programma molto simile (ma meno professionale) è gratuito. In un mondo senza pirateria, quanti acquisterebbero Photoshop? Quasi nessuno. Solo gli studi grafici.
Gli estremi solitamente non vanno mai bene. Da una parte un mondo senza la pirateria, dall'altra un mondo dove nessuno compra prodotti originali. Noi stiamo nel mezzo, e va bene così.
[/OT]

Comunque non c'è nessun motivo legale per aver oscurato The Pirate Bay! Non è affatto un sito illegale. Il fatto che ospiti prevalentemente torrent, creati dall'utenza, che linkano a materiali protetti dal diritto d'autore che sono presenti sul computer degli utente, e non sui loro server, non significa nulla. La violazione del diritto d'autore la fanno gli utenti, non i responsabile del sito. Anche con Google si possono trovare link a file torrent, solo che The Pirate Bay è specificamente indirizzato ai torrent. L'accusa del Tribunale di Bergamo (oscurare siti che ospitano link a materiale protetto da copyright) suona da scusa mal riuscita, è una definizione che si può applicare a qualunque motore di ricerca.
Si tratta semplicemente di repressione, The Pirate Bay rappresenta un simbolo che opera impunemente sotto gli occhi di tutti (si divertivano a pubblicare le lettere di protesta che varie aziende dal mondo mandavano loro, pubblicando anche la loro ironica risposta, oppure spedivano a tutti quelli che gli intentavano causa delle t-shirt con scritto "ho speso un sacco di tempo e milioni di euro per far chiudere The Pirate Bay e tutto quello che ho ottenuto è questa t-shirt").
È stato chiuso insomma perché era scomodo. Oggi è accaduto a The Pirate Bay, domani invece? I siti che che non sono coerenti con ciò che pensa il governo in carica, come in Cina? 1984, stiamo arrivando (un po' ci siamo già arrivati, se avete seguito online lo scandalo di Berlusconi a villa Certosa, fatto INCREDIBILMENTE oscurato dai nostri media e di cui nessuno, in Italia, parla, mentre all'estero un po' ridono e un po' gli facciamo pena, tanto che il giornale El Pais spagnolo ha dovuto fare il servizio per noi).
Pirate Bay si schiera con il Partito Pirata svedese, il quale appoggia la pirateria in quanto permette il diffondersi di molte opere creative che contribuiscono allo sviluppo sociale della comunità, al fronte di danni relativamente esigui da parte delle grandi major discografiche, che questo Natale avranno magari un grattaschiena in avorio in meno, ma molta più gente avrà beneficiato delle opere culturali (musica, film) in tutto il globo. Mi trovano abbastanza d'accordo.
The Pirate Bay NON è mai stato e non sarà mai a pagamento.
Il sito era stato ingiustamente condannato nel 2009 dal Tribunale di Stoccolma, la sentenza era di 1 anno di prigione per i 4 titolari e un risarcimento alle industrie dell'intrattenimento pari a 2,7 milioni di euro. L'accusa? Ridicola. Incitamento alla pirateria. Che non è nemmeno un reato. Semplicemente la Svezia, al fronte delle forti pressioni politiche da parte di altri stati (Stati Uniti in primis) ha risolto così per salvarsi la reputazione. Bè, in ogni caso pochi giorni dopo si scopre che il giudice del processo e gli esponenti dell'accusa erano membri di diverse associazioni pro-copyright.
Gli avvocato della Baia sono ricorsi in appello, quindi tutto si sposta all'estate del 2010.
Tutt'ora il sito, tranne che in Italia, è perfettamente operante.

[Ripe]

Quando ad essere censurato sarà una testata giornalistica, un sito di un partito o altre attività che non creano (illecitamente) un danno ad attività regolari, allora la cosa mi sembrerà pericolosa, più che assurda.

Scusa, hai mai guardato il TG1?

http://www.youtube.com/watch?v=xB284SYfZdI

[maz85]

Quando ad essere censurato sarà una testata giornalistica, un sito di un partito o altre attività che non creano (illecitamente) un danno ad attività regolari, allora la cosa mi sembrerà pericolosa, più che assurda.

Scusa, hai mai guardato il TG1?

http://www.youtube.com/watch?v=xB284SYfZdI

Purtroppo in Italia l'informazione è parzialmente manovrata (direttamente e indirettamente) e forse pian piano ci stiamo abituando come se fosse la normalità.
@Xeryan: proxy, cambio dns, ecc...

[BaronVsCorsar]

Ecco, aclune delle difese che ho letto pro "scaricare" sono proprio quanto non approvo

Se una persona scarica e dice "so che è sbagliato, ma me ne frego" sta tenendo un comportamento coerente. Sa di compiere un atto sbagliato, ma lo valuta come di scarso valore (piccolo errore veniale) e lo compie perfettamente conscio delle sue azioni.
Comportamenti analoghi sono tenuti da tutti: "so che dovrei fermarmi allo stop, ma sono in piazza del paese alle 3 del mattino, ho completa visibilità e mi limito a rallentare", "so che la carta andrebbe buttata nel riciclo, ma ho questo giornale, l'indifferenziato davanti a me e la raccolta differenziata a 2 km, lo butto qui"...
La cosa fondamentale (moralmente) è che gli strappi siano siano limitati, e non la norma... oppure il totale disinteresse per la legalità/moralità - nel primo caso agisco sapendo di sbagliare "un po'" e nel secondo caso ritengo che il comportamento tenuto NON sia un errore.
Nel primo caso mi pare un comportamento umano (errare è umano, e Socrate con la sua maieutica mi pare un po' ottimista: l'uomo può sbagliare anche sapendo di sbagliare), nel secondo caso mi pare un comportamento da "brutta persona" , ma comunque coerente con i propri princìpi.

Discorsi come "risparmio", "loro hanno già abbastanza soldi", "non sottraggo beni materiali" o sono ipocriti, o frutto di scarsa analisi del problema.
Un giardiniere che viene a casa vostra e vi sistema il giardino senza fornirvi oggetti materiali che lo pagate a fare? Tanto gli causate solo un mancato guadagno, mica gli create un danno materiale sottraendogli le sue cesoie...
Non stiamo parlando del pane, per cui si è combattuta la rivoluzione Francese, ma di musica, letteratura, cinema, informatica... se le spese sono troppe si riduce il consumo (lo si fa per le bistecche, lo si può fare anche con la cultura), si usano le biblioteche, si guardano i film che la tv passa dalle 23.45 in poi , si usa Gimp invece di Photoshop... ci si ignegna, non si frega il lavoro altrui.
Se loro hanno troppi soldi... bhè, cerchiamo di creare una rivoluzione sociale (socialismo, comunismo, ridistribuzione del reddito...). Impegnamoci in questo. Conlcudere "allora mi approprio di un bene intellettuale senza pagarlo" non è una soluzione ad un problema, ma una scusa. E non posso non aggiungere una scusa di comodo.
Quella del "bene materiale" ancora di più: allora intrufoliamoci al cinema senza pagare, a teatro pretendiamo di entrare senza biglietti, ai concerti perchè si deve pagare? che danno gli faccio? tanto vendono i cd...

Vero, un pirata (o due o cento) non creano un danno "tangibile", e non tutti i pirati acquisterebbero, verissimo.
Ma questo giustifica? io non comprerei una lamborghini, ma non per questo la rubo. Non pagherei 500 € per vedere una partita di calcio in tribuna d'onore, ma non per questo entro abusivamente. Non volendo pagare quanto mi chiedono, non usufruisco del servizio, tutto qui.

E sottolineo che se mi dite "e io scarico lo stesso" non batto ciglio, e non cerco di convincervi di comportarvi diversamente!
Ma sentirmi dire che è una giustificazione è un mattone difficile da accettare, come logica e per motivi morali.
Bellazio è stato chiaro: "lo so e me ne frego" - discutibile ma accetabile.
Sentire "lo so e trovo una motivazione che mi giustifica - motivazione fornita arbitrariamente da me - e quindi sto facendo una cosa giusta" ... bhè piuttosto comodo no?
Questa analisi morale è quella che mi fa battere ciglio, e sinceramente mi spinge anche "a ispirarvi una revisione"

Per The pirate bay ribadisco il mio commento iniziale, visto che dalla tua descrizione mi pare proprio che il sito sia nato con lo scopo e l'intento di aggirare il diritto d'autore. Una nazione che non abolisce il diritto d'autore ha il dovere di difenderlo (è una sua legge del resto... cosa altro può fare?). Il fatto che google pur potendo fornire link a materiale protetto non sia stato chiuso dimostra che la legge (o quel che è) è stata applicata cum grano salis.

Per i TG: il fatto che ci siano state le due versioni è indice di libertà di informazione. La censura a Sky sarebbe stata preoccupante. Il fatto che esista il tg di Fede non vuol dire che l'informazione sia malata, perchè è UNA fonte di informazione. Il problema è quando questa è l'UNICA (fosse anche Sky).
Non la qualità della singola testata è un problema, ma l'impossibilità di aprirne una in più.
L'esempio che riporti è un esempio di pessimo giornalismo assolutamente da "condannare", ma non lo definirei censura - al massimo faziosità.

[bellazio]

Io non cerco giustificazioni per piratare, lo faccio e basta. Detto questo, se sapessi che se tutti piratassero i gruppi musicali morissero non lo farei più. Ma non è così.

[Jak]

Ecco un'esempio che nessuno nota di pirateria. Homunculus, hai comprato i diritti di usare il tuo avatar e nick a quelli di full metal alchemist?

[Homunculus]

Ecco un'esempio che nessuno nota di pirateria. Homunculus, hai comprato i diritti di usare il tuo avatar e nick a quelli di full metal alchemist?

Non diciamo cavolate per favore . Il mio avatar non ha niente a che vedere con full metal alchemist tra l'altro, e neanche il mio nome. Ma lo sapete o no che il concetto di homunculus non é un'esclusiva di full metal alchemist?

[Ripe]

@Maz

Già provato col cambio DNS (quelli di OpenDNS e Google) ma non funziona.

@Baron

Forse mi hai frainteso, quello che ho voluto dire non giustifica il concetto che sta alla base della pirateria informatica, ovvero l'appropriarsi indebitamente delle proprietà intellettuali altrui. Anch'io condanno,in parte, questa pratica. Ma questa "parte" la tratterò alla fine del discorso.
Quello che volevo dire è che il mondo non è bianco e nero, per questo secondo me sono da evitare gli estremi (un mondo totalmente senza pirateria e un mondo dove tutti scaricano), e la situazione dove ci troviamo ora ha creato una sorta di "equilibrio". Alla base di tutto sta il buon senso, non l'applicazione della legge a priori.
Recuperando il tuo esempio, passare alle 3 di notte senza fermarsi allo stop in un paesino di campagna dove non c'è nessuno (prestando sempre attenzione, ma senza provocare l'arresto completo del veicolo) è ovviamente tollerabile.
Non stiamo parlando della cieca e totale fede nel concetto "visto che non rubo niente di materiale, non faccio danni", poiché se veramente facessimo così si rientrerebbe nell'estremo sopra descritto.
Sempre usando il tuo esempio, è ovvio che io pago il giardiniere, poiché le sue fonti di guadagno non sono così elevate da permettersi di farmi il lavoro gratis.
Gli altri esempi che hai descritto seguono la stessa logica: se tutti facessero così, il sistema economico andrebbe in malora, ma la verità è, appunto, che non così non è! Proprio perché alla base ci deve essere, e c'è, il buon senso.
Io non ho mai detto che appropriarsi indebitamente del lavoro altrui è giusto, non ho mai parlato di questioni morali, ho semplicemente descritto gli effetti di tale pratica. Dal primo punto di vista ci sono i danni, che come ho detto non sono calcolabili, e che a mio parere non stanno portando alla rovina nessuno.
L'esempio di Photoshop non era a caso, e di certo non ha valenza generale. Game Maker, ad esempio, l'ho regolarmente acquistato (e 2 copie anche). Posso benissimo permettermi 30 euro e per me li valeva pienamente. E non credo nemmeno che Overmars ci navighi, nell'oro.
L'Adobe non potrà mai dire che io le ho "sottratto" 1500 euro, perché di certo se non potessi usare Photoshop gratuitamente starei usando Gimp. Con questo non ho mai (e poi mai) voluto dire che usare Photoshop illegalmente è giusto, ho solo confutato il fatto che non crea un danno economico alla società. Photoshop lo pagherei, e volentieri, se potessi permettermelo. Dal momento che così non è, dovrei usare Gimp solo per questioni "morali". Questioni che, in questo caso, sorvolo, perché Adobe continua e continuerà a fare un mucchio di soldi. Se costasse una cifra per me abbordabile sarei felicissimo di acquistarlo. Non è una giustificazione, è un dato di fatto.
Una giustificazione morale magari la potrai trovare in Robin Hood (dopotutto lui rubava ai ricchi per aiutare i poveri), ma seguendo lo stesso concetto estremo (rubare è sbagliato) sarebbe anche lui da condannare.
Credo siano pochi quelli che la pensano come dici te, che ci trovano delle giustificazioni morali in questo fatto (scaricare è giusto perché fanno troppi soldi), ne trovo riscontro nelle grandi comunità a favore della pirateria (come The Pirate Bay) dove sovente viene riportato "se il software che scarichi ti piace, compralo! Supporta gli sviluppatori!".
Il Partito Pirata non è affatto a favore della pirateria come codice di condotta morale, affermano semplicemente che:
-I danni che la pirateria provoca sono difficilmente calcolabili e non sono così ingenti (e han ragione)
-La pirateria è a favore dello scambio d'informazione e dello sviluppo sociale
Da qui ci si può ricondurre al discorso che hai fatto, che una persona può accedere a queste informazioni anche tramite biblioteche, cineforum ecc. Se da una parte è vero, dall'altra è estremamente riduttivo. Prima di tutto perché internet tocca in modo globale un bacino di utenza molto più largo di quanti potrebbero aver accesso a strutture contenenti le informazioni che cercano (com'è vero che ci sono paesi dove queste strutture non esistono), e in secondo luogo il tipo di informazioni illegalmente ottenute (musica, film) è di gran lunga più disponibile sulla rete che sugli scaffali.

Ci sarebbe poi un ulteriore discorso da fare, e questa volta dal punto di vista morale. Se è vero che appropriarsi del lavoro altrui è sbagliato, bisogna anche definire veramente la portata di questo lavoro. Quando il Partito Pirata parla di modificare le leggi sul copyright perché sono strumentalizzate a fini economici, da un certo punto di vista ha ragione.
Poniamo il caso di una canzone di un determinato artista. Quest'ultimo vuole che chiunque l'ascolti debba pagarla, per ricompensarlo del suo lavoro.
Questo artista, però, ha creato questa canzone dal nulla? E le sue influenze? Non solo chi gli ha insegnato i fondamenti della composizione musicale, ma tutti gli artisti ai quali egli fa riferimento e che hanno contribuito più o meno significativamente alla sua maturazione artistica. Egli gli deve moltissimo.
Da questo punto di vista si può considerare un'opera come "patrimonio dell'umanità", e non di specifica attribuzione ad una singola persona, che vende e guadagna il suo frutto, che si basa sull'albero, e sulle radici, di quelli venuti prima di lui.
Come vedete però sarebbe improponibile quantificare i guadagni dell'artista in proporzione alle influenze che ne hanno segnato il lavoro. Non è quantificabile.
E allora, com'è possibile operare? Come sempre sono da evitare gli estremi, ovvero:
A-Pagare appieno e sempre gli artisti
B-Non pagarli affatto
La questione è delicatissima, ed in poche parole si ritorna al punto di partenza: il buon senso.
Ovvero: tenere conto dei fattori in gioco ed operare le proprie scelte, nel bene e nel male.


Tornando a parlare di censura, l'esempio del TG1 era per far notare come l'informazione nel nostro paese (anche in altri, Cina in primis, ma nei i paesi occidentali siamo i primi in assoluto) è totalmente filtrata. Sempre tornando a quell'esempio, il modo con cui la giornalista ha "alleggerito" molto intelligentemente i fatti, utilizzando anche dei toni appropriati, è un sottile meccanismo linguistico che cambia la notizia. Anche il fatto che abbiano tenuto solo pochi secondi di inquadratura, dal momento che la notizia era che Berlusconi viene aspramente contestato a Viareggio, e dal TG1 non si capisce.
Il taglio alle frequenze audio operato (che nascondono i toni della voce umana, per questo si sente in brusio e non chiaramente tutti gli insulti e le proteste. Chi opera nell'audio se ne accorge subito, si sente il tipico rumore di quando vengono nascoste malamente delle frequenze. Poi dal paragone risulta chiarissimo ciò che hanno fatto), ditemi se quello non è censurare!
Nell'insieme si tratta di aver appositamente camuffato, con vari mezzi, la notizia.
Si può anche dire che per fortuna esiste Sky, ma chi ne ha accesso? Se è per questo esiste anche internet, Dio ci ringrazi, ma quanti lo usano per informarsi su fatti di attualità e politica? La maggior parte degli italiani guarda il TG1 e basta per questo. L'Italia è un paese informato di ciò che realmente succede? Assolutamente no.
Basta vedere il palinsesto pietoso di ogni (OGNI) canale, basta vedere la fine che ha fatto Satyricon di Luttazzi ad inizio secolo, ma qui lasciamo stare.

Vogliamo parlare di completa censura? Guardate questo:

http://www.youtube.com/watch?v=13lmeJvUpK4

[maz85]

Ho appena provato con un proxy e ovviamente funziona, ma con alcuni dns diversi non va. Più tardi semmai ne provo di più esotici.
Edit: no, i dns non possono funzionare, a quanto pare hanno attivato il filtraggio IP, probabilmente hanno notato che gli internauti sono preparati

[BaronVsCorsar]

Ripe: perfetto, la pensiamo molto più similmente di quanto non avevo capito.
Comunque diverse volte ho affrontato questo discorso e ho ricevuto esplicite affermazioni di come la pirateria fosse ritenuta giusta e corretta, una forma di lotta sociale, ed anche un po' romantica ed eroica, contro lo strapotere di "malvage" multinazionali dell'intrattenimento e della musica. Sto parlando di amici e conoscenti, ma credo che non fossero mosche bianche.
Mi stupisce di un po' l'uso di software a pagamento illegalmente quando ci sono surrogati gratuiti che possono dignitosamente coprire il buco, ma tant'è...

Cmq il discorso di "non reco tanto danno" non mi va giù comunque... perchè discorso analogo l'ho sentito tante volte anche per le tasse.
Ricordo un caso in particolare, il mio interlocutore (libero professionista) imprecava e si lamentava delle tasse elevate, ma lui non essendo un pirla mica le pagava tutte, lui faceva del nero.
Ebbene, io che sono lavoratore dipendente, le pago necessariamente tutte. E questo significa che ne pago "anche per lui".
Come puoi vedere chiunque paghi tutte le tasse (e tanti non hanno alternative anche se volessero evaderle) è danneggiato da questo atteggiamento.

Cosa analoga con i prezzi - che come ben sai tendono a calare quando aumenta la domanda. Chi pirata danneggia chi acquista il prodotto legalmente.

Altro aspetto è che meno diritti = meno produzione = meno cultura. L'assenza dei brevetti (nel mondo tecnico, ma il discorso mi pare analogo) è un danno allo sviluppo tecnologico perchè le spese di sviluppo e progettazione non portano un beneficio solo a chi sviluppa, ma anche a tutti i futuri concorrenti.
D'altro canto il brevetto danneggia la società rendendo più costosi (= meno diffusi) i prodotti basati su nuove tecnologie.
Senza brevetti i medicinali nuovi sarebbero davvero pochi (si richiede se ben ricordo 10 ANNI di test per i nuovi farmaci prima dell'immissione sul mercato! 5 su animali e 5 su uomini. Correggetemi se ricordo male la durata).
In economia si discute sulla durata "ottima" del brevetto: lunga a sufficienza da non scoraggiare la ricerca (= nessun sviluppo) e corta abbastanza da rendere maggiormente usufruibili e diffondibili le nuove tecnologie (= meno esclusi a causa sociale/economica).
Questo ottimo NON è zero anni...

[Jak]

E siamo a 4 mallopponi di roba da leggere in 11 messaggi. Capisco uno ogni tanto ma qui si esagera... Non li leggerà mai nessuno se non il diretto interessato(che è d'accordo per giunta).

[maz85]

Sulla scia del discorso "protezione copyright o forma di censura" vi propongo:
http://punto-informatico.it/2810307/PI/ ... rugga.aspx
Anche i commenti selezionabili a lato sono particolarmente interessanti e ne cito un paio:

"YouTube cerchi e distrugga ..Il Grande Fratello va rintracciato ed estirpato"....sono anni che lo diciamo qua in rete e' una una trasmissione di una idiozia unica...mi meraviglio solo che qualcuno l'abbia postato su youtube...togliendo questo programma televisivo di mezzo youtube non puo' che trovarne giovamento... per il resto beh...si sapeva la competizione fra nuovi e vecchi media...e' forte ... e la tv e i vecchi quotidiani non la vogliono smettere di attaccare la rete...tuttavia sfruttano i filmati di youtube che postano gli utenti per fare i tg...spesso senza avvisare i leggittimi autori dei video...Perche' questa disparita'...chi gli da' il diritto alle tv di sfruttare per fini economici e commerciali i video che postano gli utenti? Gli utenti che postano un video su YT non guadagnano niente...ma la tv guadagna...anche grazie ai video degli utenti.

E' una sentenza inutile, perche' inapplicabile: Youtube mette a disposizione uno strumento per la pubblicazione di video. Se qualcuno poi commette un illecito e pubblica un video coperto da copyright deve essere tolto. Ma come e' possibile stabilire 'a priori' se tale video sia coperto o no da copyright?
Stesso ragionamento poi si potrebbe fare per video che violano altre leggi: video diffamanti, pornografici, che offendono la pubblica morale o semplicemente riportanti opinoni non gradite "al regime".
Come in Cina o in Iran...

Che ne pensate?

[bellazio]

Io non sono contro la censura per principio. Per esempio secondo me una trasmissione come il grande fratello andrebbe vietata ai ragazzi minorenni. In questo modo:
-Perde il 50 % dell' utenza (il resto è composto di vecchietti)
-Le menti di certi ragazzi vengono influenzate mica poco da queste trasmissioni, e possono avere influenze negative mica male
Certo se invece sento che bisogna censurare per esempio film o videogiochi violenti o vietarli ai minori mi viene da ridere perchè un bambino di dieci anni potrebbe benissimo giocare a gears of war senza nessun problema

Resta ovviamente il problema di riuscire a vietare certe cose